Gaziemir Belediye Meclisi'nin kasım ayı toplantısında, Sakarya Mahallesi'nde bulunan 416 metrekarelik bir parselin ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliği tartışmalara neden oldu. AK Partili Meclis Üyesi Uğur İnan Atmaca, parselin tek başına yapılaşma koşullarını sağlamadığını savunarak planın teknik açıdan yeniden değerlendirilmesi gerektiğini söyledi. Atmaca, bina derinliğinin bazı noktalarda 10 metrenin altına düştüğünü belirterek konunun yargıya taşınabileceğine dikkat çekti. Plan değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Hukuk Komisyonu raporu ise mecliste oy çokluğuyla kabul edildi.
Gaziemir Belediye Meclisi, kasım ayı olağan toplantısının ilk birleşimini Belediye Başkanı Ünal Işık yönetiminde gerçekleştirdi.
Toplantının dikkat çeken gündem maddelerinden biri, Sakarya Mahallesi'nde bulunan 2083 ada 3 parsele ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği'ne yapılan itiraz oldu.
Ege Serbest Bölgesi'nin hemen yanında, Optimum AVM'nin karşısında bulunan 416 metrekarelik parselin ticaret alanına dönüştürülmesini öngören plan değişikliği, mecliste teknik ve hukuki yönleriyle ele alındı.
Görüşmelerde AK Partili Meclis Üyesi Uğur İnan Atmaca'nın yapılaşma koşullarına ilişkin itirazları öne çıktı.
ATMACA: “BU PARSEL TEK BAŞINA YAPILAŞAMAZ”
Plan değişikliğine ilişkin söz alan AK Partili Meclis Üyesi Uğur İnan Atmaca, düzenlemenin ilk kez meclis gündemine geldiği dönemde de teknik itirazlarını dile getirdiklerini hatırlattı.
O dönemde plan değişikliğine ret oyu verdiklerini belirten Atmaca, düzenlemenin oy çokluğuyla kabul edildiğini, askı sürecinde yapılan itiraz üzerine konunun yeniden komisyonlara geldiğini söyledi.
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün parselin tek başına yapılaşabileceği yönündeki değerlendirmesine katılmadıklarını ifade eden Atmaca, yapılaşma koşullarının tartışmalı olduğunu savundu.
Atmaca, şu ifadeleri kullandı:
“İmar Müdürlüğümüzün bu parselin tek başına yapılaşabileceğine yönelik bir görüşü var. Fakat bizim de bunun tek başına yapılamayacağına yönelik düşüncelerimiz ve bilgilerimiz var. Bunun doğruluğunu, yanlışlığını tartışmıyoruz. Çünkü sonuç itibarıyla yarın bir gün bu konu mutlaka bir şekilde hukuka gidecektir. İtiraz reddedilirse yasal anlamda bir mahkeme süreci başlayacaktır.”
“BİNA DERİNLİĞİ 10 METRENİN ALTINA DÜŞÜYOR”
Atmaca, plan değişikliğine yönelik teknik itirazlarının başında bina derinliği konusunun geldiğini belirtti.
Parselde oluşturulacak yapı kütlesinin belirli noktalarda imar mevzuatı açısından sorun oluşturabileceğini savunan Atmaca, bina derinliğinin 10 metreden az olmaması gerektiğini ifade etti.
Atmaca, “Oluşacak kitle içerisinde bina derinliğinin 10 metreden az olmaması gerekiyor. Bizim savımız bu. Fakat parselin bir köşesinde, bir tarafında bina derinliğinin 10 metrenin altına düştüğünü görüyoruz. Asıl itiraz noktalarımızdan bir tanesi bu” dedi.
Bu nedenle İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yapılaşmaya ilişkin olumlu görüşünün yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savundu.
PARSELİN GEÇMİŞİNDEKİ İMAR UYGULAMALARINA DİKKAT ÇEKTİ
Atmaca, söz konusu parselin geçmişteki imar uygulamalarının da incelenmesi gerektiğini söyledi.
Bölgenin geçmişinde dere yatağı bulunduğunu belirten Atmaca, birden fazla parselin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18'inci maddesi kapsamındaki uygulamalar sonucunda bugünkü durumuna geldiğini anlattı.
Atmaca'nın değerlendirmelerinde, geçmiş imar uygulamalarında oluşan kesintiler ve parselin bugünkü mülkiyet durumu da tartışma başlıkları arasında yer aldı.
Parselin geçmişinde binde 8 oranında zayiat bulunduğuna dikkat çeken Atmaca, plan değişikliğinin yalnızca mevcut kullanım kararı üzerinden değil, önceki imar uygulamalarıyla birlikte ele alınması gerektiğini savundu.
416 METREKARELİK PARSEL TİCARET ALANINA DÖNÜŞTÜRÜLÜYOR
Mecliste görüşülen plan değişikliği, Sakarya Mahallesi'ndeki 2083 ada 3 parseli kapsıyor.
Ege Serbest Bölgesi'nin yanında ve Optimum AVM'nin karşısında bulunan taşınmazın kullanımının, üst ölçekli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı doğrultusunda “Ticaret Alanı” olarak belirlenmesi öngörülüyor.
Plan değişikliğiyle birlikte yapılaşma koşulları ve yapı yaklaşma mesafelerinin de yeniden düzenlenmesi amaçlanıyor.
Değer Artış Payı Yönetmeliği kapsamında hazırlanan plan değişikliğine, ilan süresi içerisinde komşu 2083 ada 2 parselin maliki tarafından itiraz edildi.
KOMİSYON RAPORUNDA KURUM GÖRÜŞLERİNE YER VERİLDİ
İtiraza ilişkin hazırlanan komisyon raporunda, bölgenin imar planı geçmişi ile ilgili kurumların görüşleri sıralandı.
Raporda, aynı adadaki diğer parsellerin kullanım kararlarının 2013 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu kapsamında “Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı” olarak belirlendiği hatırlatıldı.
2083 ada 3 parsele ilişkin değişikliğin ise İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11 Eylül 2023 tarihli ve 05.924 sayılı kararıyla uygun görülen, 27 Eylül 2023 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği doğrultusunda hazırlandığı belirtildi.
TRAFO ALANINA ARTIK İHTİYAÇ BULUNMADIĞI BİLDİRİLDİ
Komisyon raporunda, parselde daha önce bulunan trafo alanına ilişkin kurum yazışmalarına da yer verildi.
Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. TEDAŞ Gediz Bölge Müdürlüğü'nün 27 Haziran 2018 tarihli yazısında, parselde bulunan K-1301 numaralı trafo merkezine ihtiyaç kalmadığının bildirildiği aktarıldı.
Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 8 Kasım 2022 tarihli yazısında ise imar planı değişikliği yapılmasında kurum açısından sakınca bulunmadığının ifade edildiği kaydedildi.
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 7 Ocak 2026 tarihli görüşünde de plan değişikliğinin onaylanması halinde oluşacak yapı kütlesinin genişlik ve derinlik bakımından imar yönetmeliğine uygun olduğu belirtildi.
BELEDİYE: “TEVHİT ŞARTI ARANMASINA GEREK YOK”
Komisyon raporunda, 2083 ada 3 parselin tek başına yapılaşma imkânına sahip olduğu değerlendirmesine yer verildi.
Bu nedenle parselin komşu taşınmazla birleştirilmesini ifade eden tevhit şartının aranmasına gerek bulunmadığı belirtildi.
Aynı gerekçeyle 2083 ada 2 parsel malikinin muvafakatinin alınmasının da gerekli olmadığı ifade edildi.
Ancak AK Partili Uğur İnan Atmaca, bu değerlendirmeye katılmadıklarını belirterek parselin yapılaşma koşullarına ilişkin teknik itirazlarını sürdürdü.
MAHKEME KARARLARI DA GEREKÇE GÖSTERİLDİ
Komisyon raporunda, daha önce aynı parsele ilişkin verilen yargı kararlarına da atıfta bulunuldu.
-
İdare Mahkemesi'nin 13 Haziran 2025 tarihli kararında, parselin 26 Ocak 1988 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı'nda “Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı” kullanımında bulunduğunun değerlendirildiği aktarıldı.
Mahkemenin, taşınmazın trafo alanı olarak belirlenmesinden önceki kullanım kararına dönülmesi nedeniyle plan bütününe yönelik yeni bir çalışma yapılmasını gerekli görmediği belirtildi.
Bu gerekçelerle davanın reddedildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da 3. İdari Dava Dairesi tarafından 2025/131 esas ve 2025/1944 karar sayılı kararla reddedildiği kaydedildi.
İTİRAZ HUKUK KOMİSYONU'NDA REDDEDİLDİ
2083 ada 2 parsel maliki tarafından 9 Eylül 2026 tarihli dilekçeyle yapılan itiraz, ilgili müdürlüklerin görüşleri ve mahkeme kararları doğrultusunda komisyonlarda değerlendirildi.
Hukuk Komisyonu, plan değişikliğine yönelik itirazın reddine oy çokluğuyla karar verdi.
Bayındırlık ve İmar Komisyonu ile Çevre Komisyonu'nda ise üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı için çoğunluk kararı alınamadı.
YENİ Parti Grubu, raporun Hukuk Komisyonu'ndan geldiği şekliyle oylanmasını istedi.
Mecliste yapılan oylama sonucunda itirazın reddine ilişkin rapor oy çokluğuyla kabul edildi.
ATMACA YARGI SÜRECİNE DİKKAT ÇEKTİ
Görüşmelerde teknik itirazlarını ayrıntılı biçimde dile getiren Uğur İnan Atmaca, parselin tek başına yapılaşabilir olup olmadığı konusunda farklı değerlendirmeler bulunduğunu vurguladı.
Atmaca, itirazın reddedilmesi halinde konunun yeniden yargıya taşınabileceğini belirterek plan değişikliğinin ilerleyen süreçte hukuki incelemeye konu olabileceğine dikkat çekti.
Sakarya Mahallesi'ndeki 416 metrekarelik parselin ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin plan değişikliği, belediye yönetiminin dayanak gösterdiği kurum görüşleri ve mahkeme kararları ile Atmaca'nın yapılaşma koşullarına yönelik itirazları çerçevesinde mecliste tartışıldı.
