İzmir Büyükşehir Belediyesi ile Karşıyaka Belediyesi arasında Kent AŞ’ye ait reklam üniteleri üzerinden yaşanan tartışma devam ediyor. Büyükşehir Belediyesi ekiplerinin Karşıyaka’da Kent AŞ’ye ait 20 reklam ünitesini kaldırmasının ardından şirkete yaklaşık 1,5 milyon liralık idari para cezası uygulanması üzerine Karşıyaka Belediye Başkanı Yıldız Ünsal, konuya ilişkin değerlendirmelerde bulundu.
Ünsal, yaşanan sürecin yalnızca reklam panolarının kaldırılması olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek, yapılan işlemlerin Kent AŞ’nin gelir elde ettiği kaynaklardan birini etkilediğini söyledi. Büyükşehir Belediyesi ise daha önce yaptığı açıklamada işlemlerin kendi yetki alanı içerisinde gerçekleştirildiğini ve tartışmanın hukuki ve idari boyutundan uzaklaştırıldığını ifade etmişti.
Sürecin başlangıcına ilişkin açıklama
Ünsal, olayların Büyükşehir Belediyesi’nin rutin denetimiyle başlamadığını belirterek, sürecin Vizyonkent Reklam Pazarlama AŞ’nin 13 Şubat 2026 tarihinde Büyükşehir Belediyesi’ne yaptığı başvuruyla gündeme geldiğini aktardı.
Vizyonkent’in Karşıyaka’daki 69 reklam panosunun şirketin “münhasır işletme hakkını” ihlal ettiği ve gelir kaybına neden olduğu gerekçesiyle kaldırılmasını istediğini belirten Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin başvuruyu dört gün sonra Karşıyaka Belediyesi’ne ilettiğini söyledi.
Kent AŞ’nin ise 20 Şubat 2026’da başvuruya ayrıntılı bir yanıt verdiğini aktaran Ünsal, reklam panolarının hukuki durumunu, Karşıyaka Belediyesi tarafından Kent AŞ’ye devredilen işletme haklarını ve Vizyonkent’in Büyükşehir Belediyesi ile yaptığı sözleşmenin yalnızca kendi ihale envanterindeki 3 bin 701 üniteyle sınırlı olduğunu bildirdiklerini ifade etti. Ünsal, panoların birlikte değerlendirilmesi amacıyla ortak bir heyet kurulmasını önerdiklerini ancak bu öneriye yanıt verilmediğini kaydetti.
2021 tarihli sözleşmeye dikkat çekti
Ünsal, tartışmanın geçmişine ilişkin olarak Kent AŞ ile Kent Vizyon arasında 28 Mayıs 2021’de imzalanan sözleşmeyi de gündeme getirdi. Bu sözleşmeyle Kent AŞ’nin tasarrufunda bulunan 327 pano ve demirbaşın işletme hakkının 7 yıllığına Kent Vizyon’a verildiğini belirten Ünsal, sözleşmenin yapıldığı dönemde Cemil Tugay’ın Karşıyaka Belediye Başkanı ve Kent AŞ Yönetim Kurulu üyesi olduğunu hatırlattı.
Ünsal ayrıca bugün başvuruyu yapan Vizyonkent ile 2021 yılında Kent AŞ ile sözleşme imzalayan Kent Vizyon’un aynı grup içerisinde yer alan şirketler olduğunu söyledi. Aynı hukuki geçmişe sahip reklam ünitelerinin bir bölümünün aynı grup tarafından işletilirken diğerlerinin hukuka aykırı kabul edilmesini eleştirdi.
“İhtar yapılmadan başka panolar da söküldü”
Karşıyaka Belediye Başkanı Ünsal, 14 Eylül 2026’da Kent AŞ’ye ait 20 demirbaş için aynı gün içerisinde 20 ayrı ihtarname düzenlendiğini ve yine 20 ayrı idari para cezası uygulandığını söyledi.
İhtarnamelerde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 42’nci maddesine dayanak gösterildiğini aktaran Ünsal, reklam ünitelerinin kaldırılması için süre bölümünde “derhal” ifadesinin yer aldığını belirtti. 15 Eylül’de sökümlerin başladığını söyleyen Ünsal, hukuki başvuru yolları fiilen kullanılmadan ilk gün 6 ünitenin kaldırıldığını ifade etti.
Ünsal, daha sonra ihtarname veya para cezası bulunmayan başka reklam ünitelerinin de sökülmeye başlandığını öne sürdü. Bu panolarla ilgili itiraz ettiklerini belirten Ünsal, sahadaki görevlilerden ihtar verilmesine gerek olmadığı yönünde yanıt aldıklarını söyledi.
“Kabahatler Kanunu’nun 42’nci maddesi bu panoları kapsamıyor”
Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin Kabahatler Kanunu’nun 42’nci maddesine dayanarak işlem yapmasını da eleştirdi. Söz konusu maddenin afiş asılmasıyla ilgili olduğunu savunan Ünsal, Karşıyaka’daki reklam ünitelerinin ise metal konstrüksiyon, ankraj ve elektrik tesisatı bulunan billboard ve totemlerden oluştuğunu belirtti.
Büyükşehir Belediyesi’nin İlan, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği’nin uygulanması halinde izinsiz uygulamalar için 7 günlük süre öngörüldüğünü ancak bu sürecin işletilmediğini ileri süren Ünsal, söküm masraflarının yüzde 20 fazlasıyla tahsil edileceğinin de ihtarnamelerde belirtildiğini söyledi.
Bu işlem için encümen kararı alınması ve ilgili tarafa süre verilmesi gerektiğini savunan Ünsal, söz konusu prosedürlerin uygulanmadığını öne sürdü.
Eski mahkeme kararlarını örnek gösterdi
Ünsal, İzmir’de geçmiş yıllarda benzer reklam üniteleriyle ilgili açılan davalarda mahkemelerin söküm işlemlerini durdurduğunu ileri sürdü.
Önceki yargı kararlarında reklam totemlerinin “yapı” niteliğinde değerlendirildiğini belirten Ünsal, kaldırma işlemlerinde İmar Kanunu’nda öngörülen yerinde tespit, süre verilmesi ve encümen kararı gibi prosedürlerin uygulanması gerektiğini savundu. Yalnızca İlan, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği’nin söküm için yeterli hukuki dayanak oluşturamayacağını ifade eden Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin geçmişte hukuka aykırı bulunduğunu savunduğu uygulamayı Karşıyaka’da yeniden hayata geçirdiğini öne sürdü.
Söküm sırasında elektrik tehlikesi iddiası
Ünsal’ın açıklamalarında dikkat çektiği konulardan biri de reklam ünitelerinin kaldırılması sırasında yaşandığını öne sürdüğü elektrik tehlikesi oldu.
Reklam ünitelerinin bağlantı noktalarındaki vidaların sökülmesi yerine ayaklarından kesildiğini belirten Ünsal, bu işlem sırasında elektrik kablolarının da kesildiğini ve bazı hatların gerekli şekilde devre dışı bırakılmadan işlem yapıldığını savundu.
Kesilen kablo uçlarının kaldırımlarda ve yayaların bulunduğu alanlarda açıkta bırakıldığını iddia eden Ünsal, daha sonra belediye ekiplerinin müdahalede bulunduğunu ve görüntülerin kayıt altına alındığını söyledi. Ünsal, 3 noktada direklerin sokak aydınlatma sistemine bağlı olduğunun sonradan fark edildiğini belirterek, “İyi ki o akşam hiç kimseye bir şey olmadı” dedi.
“Panolar 10 yılı aşkın süredir aynı yerlerde”
Reklam ünitelerinin yeni kurulmuş yapılar olmadığını vurgulayan Ünsal, söz konusu panoların 10 yılı aşkın süredir aynı noktalarda bulunduğunu söyledi.
Büyükşehir Belediyesi’nin bu panolardan uzun süredir haberdar olduğunu savunan Ünsal, reklam ünitelerine ilişkin ilan ve reklam vergilerinin de yıllardır Büyükşehir Belediyesi’ne beyan edilerek ödendiğini belirtti. Ünsal ayrıca Cemil Tugay’ın söz konusu panoların bulunduğu dönemde Karşıyaka Belediye Başkanı olduğunu ve Kent AŞ Yönetim Kurulu’nda görev yaptığını hatırlattı.
Yan yana bulunan panolara farklı işlem yapıldığını savundu
Ünsal, aynı noktada yan yana bulunan 4 reklam ünitesini örnek göstererek uygulamada farklılık bulunduğunu ileri sürdü.
Dört panonun altında da Kent AŞ ibaresinin bulunduğunu belirten Ünsal, bunlardan ikisinin önceki dönemde Vizyonkent’e verildiğini, diğer ikisinin ise mevcut dönemde başka bir şirkete kiralandığını söyledi. Ünsal, söküm sırasında Vizyonkent’e verilen iki panonun yerinde bırakıldığını, diğer iki panonun ise kaldırıldığını belirterek aynı konumdaki reklam ünitelerine farklı işlem uygulandığını savundu.
327 pano için yapılan sözleşmeyi eleştirdi
Ünsal, 2021 yılında Büyükşehir Belediyesi tarafından açık hava reklam ünitelerine yönelik ihale gerçekleştirildiğini ve o dönemde ilçe belediyelerine Büyükşehir sınırları içerisinde bulunan reklam panolarının kaldırılması yönünde yazı gönderildiğini söyledi.
Kent AŞ’nin ise kendisine ait ürünleri sökerek depoya almak yerine ihaleyi kazanan firmaya kiralama yoluna gittiğini belirten Ünsal, 327 ürün için 7 yıllığına 500 bin liralık bedel alındığını ifade etti. Bu rakamın o dönemki piyasa değerlerinin oldukça altında kaldığını savunan Ünsal, günümüzde yaklaşık 100 reklam ünitesinden 2 ayda bu bedelin üzerinde gelir elde edildiğini söyledi.
Sökülen panoların Kent AŞ’nin gelir sağlayan mal varlıkları olduğunu vurgulayan Ünsal, her kaldırılan ünitenin şirketin reklam ve kira/ciro gelirlerini etkilediğini belirtti. Ayrıca panoların yeniden kurulması ile elektrik ve altyapı bağlantılarının tekrar yapılmasının da ek maliyet oluşturacağını ifade etti.
Ünsal, söz konusu ürünlerin kamu malı olduğunu ve yapılan işlemin kamu malına zarar verdiğini ileri sürdü.
Sözleşmeler arasındaki fiyat farkına dikkat çekti
Ünsal, aynı dönemde Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan başka bir sözleşmede 45 milyon liralık bedel bulunduğunu belirterek iki sözleşme arasındaki birim fiyat farkına dikkat çekti.
Büyükşehir Belediyesi’nin sözleşmesinde bir reklam ünitesinin aylık bedelinin yaklaşık 551 lira olduğunu söyleyen Ünsal, Kent AŞ ile Kent Vizyon arasındaki sözleşmede ise bir ünitenin aylık ortalama kira bedelinin yaklaşık 18 liraya denk geldiğini ifade etti.
Mevcut dönemde başka bir şirketle yapılan sözleşmede ciro üzerinden pay alındığını belirten Ünsal, 195 demirbaş için 2 ayda 2021 yılında alınan 500 bin liralık bedelin üzerinde gelir elde edildiğini söyledi.
Dört ayrı hukuki başvuru yapıldı
Karşıyaka Belediyesi olarak Büyükşehir Belediyesi’nin işlemlerine karşı birden fazla hukuki girişimde bulunduklarını açıklayan Ünsal, ihtarname ve fiili söküm işlemleri hakkında İzmir İdare Mahkemesi’nde iptal ve yürütmenin durdurulması talepli dava açtıklarını belirtti.
İdari para cezalarına ilişkin 20 ayrı başvurunun Karşıyaka Sulh Ceza Hâkimliği’ne yapıldığını söyleyen Ünsal, söküm sırasında yetki belgelerinin gösterilmemesi ve fiziki müdahaleler nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’na da başvurduklarını ifade etti.
Ünsal ayrıca Vizyonkent’in başka reklam işletmecilerine ait panoların kendi gelir kaybı ve münhasır hak iddiası gerekçesiyle kaldırılmasını istemesinin rekabet hukuku bakımından değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Rekabet Kurumu’na da başvurduklarını söyledi.
“Kimin haklı olduğuna sahada karar verilemez”
Reklam ünitelerinin hukuki durumunun kamu görevlileri tarafından sahada keyfi biçimde belirlenmemesi gerektiğini savunan Ünsal, çözümün hukuki süreçler üzerinden yürütülmesi gerektiğini ifade etti.
Ünsal, her reklam ünitesinin ayrı ayrı incelenmesini, hangi envanter ve sözleşme kapsamında bulunduğunun belirlenmesini ve uygulanacak işlemin açık bir hukuki dayanağa bağlanmasını istedi. Şubat ayında da ortak bir heyet oluşturulmasını önerdiklerini hatırlattı.
“Cemil Bey’le kişisel bir problemim yok”
Toplantıda İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı Cemil Tugay ile yaşanan gerilimin kişisel bir boyutu olup olmadığı da Ünsal’a soruldu.
Ünsal, Tugay ile kişisel bir sorun yaşamadığını ancak aralarında iletişim sorunu bulunduğunu söyledi. Konunun kişiselleştirilmesine karşı olduğunu belirten Ünsal, yürüttüğü mücadelenin Karşıyaka Belediyesi ve Karşıyaka halkının haklarını korumaya yönelik olduğunu ifade etti.
Ünsal, neden böyle bir durum yaşandığını kendisinin de bilmediğini belirterek görev alanının Karşıyaka olduğunu ve çalışmalarını ilçenin ihtiyaçları doğrultusunda sürdüreceğini söyledi.
Çatı Bostanlı için 1 milyon 264 bin liralık ecrimisil
Ünsal, toplantıda Çatı Bostanlı ile ilgili yaşanan sürece de değindi. Alanın 2021 yılında İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından kültür ve sosyal faaliyetlerde kullanılmak üzere Karşıyaka Belediyesi’ne 5 yıllığına, yıllık 100 lira bedelle tahsis edildiğini belirtti.
Tahsis sonrasında alana yaklaşık 20 milyon liralık yatırım yapıldığını söyleyen Ünsal, bu yatırımın yaklaşık 6 milyon liralık bölümünün önceki dönemde, yaklaşık 14 milyon liralık kısmının ise kendi dönemlerinde ödendiğini ifade etti.
Tahsis süresinin uzatılması yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini belirten Ünsal, tahliye sürecinde 44 günlük gecikme yaşandığını ve bunun sonucunda Karşıyaka Belediyesi’ne 1 milyon 264 bin 721 liralık ecrimisil bedeli çıkarıldığını söyledi.
“Ayrıcalık değil, adil uygulama istiyoruz”
Ünsal, yaşanan sorunların çözümü için reklam ünitesi sökümlerinin durdurulmasını, açıkta bırakıldığı iddia edilen elektrik hatlarının güvenli hale getirilmesini ve reklam panolarının tek tek incelenmesini istedi.
Her ünitenin kime ait olduğunun, hangi sözleşme ve envanter kapsamında bulunduğunun belirlenmesi gerektiğini belirten Ünsal, Karşıyaka Belediyesi olarak ayrıcalık talep etmediklerini söyledi.
Ünsal, “Diğer ilçelere ne uygulanıyorsa biz de onu istiyoruz. Uygulamaların adil ve tutarlı olmasını bekliyoruz” ifadelerini kullandı.